FILM 23 (11/07)
By elojosoberano
Buscando la comedia en el mundo musulmán, de Albert Brooks, EE.UU., 2006
Esta entrada fue publicada el a las Julio 11, 2008 y está archivada bajo las categorías EOS. Puedes seguir las respuestas de esta entrada a través de sindicación RSS 2.0.
Puedes dejar una respuesta, o trackback desde tu propio sitio.
Julio 11, 2008 a las 11:46 pm |
BUSCANDO A NEMO
En el arte cinematográfico puedo distinguir dos maneras de narrar: la poética y la dramática. Si decidimos hacer una película, lo mejor sería poder conjugar ambas maneras, y tener tanto poesía como drama. Dependerá de nuestro talento y conocimiento cinematográfico el poder hacerlo ó no.
Los grandes directores han sabido hacer poesía con el drama y viceversa, llevándonos de la mano hasta la puerta de un mundo que exploraremos inocentemente, sesgados generalmente por nuestras propias limitaciones, y no por las del artista.
Según mi punto de vista, la poética surge con lo que se nos muestra (y cómo se nos muestra), mientras que el drama aparece con lo que NO se nos muestra (lo que se nos sugiere).
“Buscando la comedia en el mundo musulmán”, de Albert Brooks, descansa en la narración dramática. Se nos sugieren constantemente hechos que no vemos, y nuestra imaginación se despierta. En este filme, la palabra es el medio principal para sugerir. Unas pocas palabras pueden desatar en nuestra imaginación lo que nunca podría ser tan vasto en imágenes.
La poesía entra en esta comedia (no se puede evitar, algo se nos tiene que mostrar), pero lo principal es el drama. Las imágenes solas, despojadas del drama que las palabras le otorgan, probablemente no nos basten para disfrutar y participar del mundo que se nos propone.
Lo bueno de que el drama descanse principalmente en la palabra hablada, es que no se nos impone una imagen, sino que se nos induce. La imagen aparece en cada espectador de manera distinta. Si Brooks hubiese filmado todo lo que dijo con palabras, hubiese necesitado mucha poesía para no aturdirnos con tanta información (el drama aparecería, pero a fuerza de imágenes impuestas).
Brooks tiene el secreto de la sugestión. Y usa el poder de la palabra para despertar nuestra propia imaginación. Aunque tal vez no sea un gran cineasta, conoce sus límites, y les rinde honor a ellos.
Julio 14, 2008 a las 2:11 pm |
Frente a tanta excelencia es muy dificil la eleccion
LA FELICIDAD
EL ULTIMO BOLCHEVIQUE
EN DONDE SE ESCONDE LA SONRISA (imperdible)
EL CAMINO A BRESSON
PRINCIPIO Y FIN
TODAS IMPERDIBLES Y PARA VERLAS 1.000.000 de veces
Julio 16, 2008 a las 11:57 pm |
Durante la segunda guerra mundial,Ruth Benedict ( la famosa antropóloga norteamericana,autora del archiconocido El hombre y la cultura ) comenzó a gestar El crisantemo y la espada;publicado finalmente en 1946,el libro era un estudio sobre el Japón,o un tanto más exactamente,sobre el carácter de los japoneses,el enemigo más “extraño” con el que habían tenido que enfrentarse los E.U. hasta el momento.El estudio se originó desde el lugar de trabajo de Benedict en ese momento:el Departamento de inteligencia y Propaganda del ejército;pero el resultado final,lo que se puede leer e interpretar de El crisantemo y la espada es – un tanto paradojalmente,si se tiene en cuenta lo que pensaba realmente Benedict como antropóloga – que los japoneses resultan un pueblo tan o más comprensibles que los norteamericanos,que sus prácticas culturales y sus ideas acerca del kmundo son asequibles y familiares,si se las mira y examina más de cerca,y de que,finalmente…”El Japón empieza a manifestársenos cada vez menos errático y arbitrario,mientras que Estados Unidos lo parece cada vez más” ( C. Geertz,El antropólogo como autor,pp.130 ).
Hay,por supuesto,notorias diferencias entre El crisantemo y la espada y Buscando la comedia en el mundo musulmán:Benedict era antropóloga,no viajó al Japón ( el libro se basaba en informes de prisioneros de guerra,películas,revistas especializadas,estudios anteriores y demás fuentes diversas ) debido a la guerra,y termina su estudio;Brooks es comediante,viaja a la India y Paquistán y no termina su informe,pero sí su película.
Pero creo que las similitudes son,si no notorias,al menos sugestivas:el libro y el film estás gestados a partir de un pedido del “gobierno” de turno norteamericano,los dos producidos en periódo de conflicto armado y ambos intentan develar un aspecto desconocido ( la cultura y la risa,lo cual,en cierto punto,viene a ser más o menos lo mismo ) de lugares distantes,exóticos y vastamente inaprensibles.
¿ Acaso importa demasiado establecer la distinción- más que obvia – entre realidad y ficción cuando la génesis y los rersultados del libro y la película son,inquietantemente,similares ?.
Basta imaginar el encuentro de Benedict en los 40´con esa oscura comisión del Departamento de inteligencia y Propaganda del ejército para asimilarla a la reunión de Brooks con una – no menos mefistotélica – comisión “oficial” del gobierno de los E.U.,en una escena en la cual los chistes irónicos del hoy,parecen ser las serias intenciones del ayer.
La ironía y el sarcasmo que informaban gran parte de la argumentación del libro de Benedict,también están presentes en el film de Brooks,y mucho menos matizadamente que en aquél,porque:¿de qué nos reímos en las dos escenas en las que Brooks toma contacto,finalmente,son su público,el que le va a proporcionar las claves para su investigación ?.Ante la audiencia hindú,su rutina fracasa;no es sólo que nadie se ríe – a pesar de que la amplia mayoría del público ¿ habla ? inglés -,sino que salen molestos de la función porque el cómico parece no haber rrespetado sus intervenciones.Para el “público” paquistaní ( “el mejor que he tenido”,confiesa Brooks al volver de su encuentro ) la misma rutina provoca carcajadas y-adivinamos- una complicidad situacional entre ambos.
Ya sea por los efectos del hachís,porque el intérprete que traduce los chistes actúa mejor que Brooks, porque en una situación conflictiva la comicidad tiene algo que decir a su favor,o por la conjuncíon de todo esto,lo cierto es que la distinción entre algo más o menos elaborado,y algo totalmente improvisado es notoria.India y Paquistán pueden ser lugares extraños,pero uno parece serlo más que el otro;y no es,precisamente,el más extraño.
La ironía reide aquí,no sólo en los resultados que Brooks esperaba de su perfomance y lo que efectivamente ocurre,sino en creer que una rutina cómica profundamente “local” puede funcionar en cualquier contexto cultural.Brooks sabe esto (y sabe que nosotros sabemos ).Y por eso,a lo largo de todo el film,hace como que no sabe:un provinciano en el medio de un torbellino multiétnico,provocando los malosentendidos habituales,acaso inocentemente.
Hasta las caricaturas en el film parecen forzadas:funcionarios hindúes y paquistaníes como un grupo de monomaníacos que ven intrigas allí donde parece no haberlas;funcionarios norteamericanos – también monomaníacos
pero de naturaleza diferente -actuando tras bambalinas;la hermosa asistente hindú maravillada por las oportunidades que le puede brindar su trabajo;y la comprensiva,tierna y banal esposa,apoyando a su marido en cualquier circunstancia.
La inteligencia de Brooks reside en mostrarnos todo esto – amén de un maravilloso call center a lo “non logo” kleiniano – desde la comedia,pero acentuando tanto los rasgos,llevándolos al límite de lo creíble,que acabamos por persuadirnos de que estas “caricaturas” son,efectivamente,las coordenadas mentales con las que los norteamericanos ( o al menos algunos de ellos…) ven al resto del mundo y,por lo tanto,cómo son vistos por él.
Con un registro formal que acompaña esta visión acerca de los otros:panorámicas generales,profundidad de campo y asfixiantes planos citadinos en el caso indú,un registro oscuro y más personalizado en el episodio en Paquistán,el film de Brooks es un claro ejemplo de como la elipsis,por medio de una comedia,puede transformarse en un boomerang de imágenes irónicamente especulares.
No importa demasiado el lugar desde el cual provienen la obra de una intelectual o la obra de un artista;lo que verdaderamente importa es qué nos pueden decir éstas acerca de ellos,y lo que nos pueden develar acerca de ese lugar desde el que son producidas.Este no es,por supuesto,la fisicidad de tal o cual organismo (departamentos de inteligencia,estudios de cine).Sino más bien la ideología que los conforma y la política que subyace en estas producciones.
Comenzar por un nosotros/los otros para culminar en un movimiento inverso,tanto más si se trata de una sarcástica comedia,es un privilegio que el cine nos brinda ( una oportunidad si se quiere;para no ofender los ánimos guerrilleros de los amantes de las postales del Che ).
Disfrutar de una reflexión producida en el “corazón de la industria” no es algo a lo que estemos habituados,pero sí algo que no deberíamos soslayar en aras de una supuesta pocisión privilegiada como espectadores de un cine diferente.
A Ruth Benedict,seguramente,le hubiera encantado Buscando la comedia en el mundo musulmán,aunque probablemente lo hubiera titulado Mostrándonos a través de la comedia en otros mundos.
Las imágenes costumbristas y las postales folclóricas no producen reflexión alguna;apuntalan aquello que ya sabemos y ocultan lo que no nos atrevemos a ver.Benedict lo sabía,Brooks lo sabe,y nosotros tal vez comencemos a sospecharlo…buscándonos.
Julio 17, 2008 a las 8:01 am |
APOLOGIAS Y RECHAZOS
Me atreveria a decir que esto de andar buscando en “lo no dicho”, “lo oculto”, “lo latente” en lugar de en lo dicho, lo desoculto y lo manifiesto, es yna herencia claramente psicoanalitica. Freud la impuso, aunque muchos ni lo sospechan. Mas tarde Althusser y su nocion de “lectura sintomatica” o lectura entre lineas. Sin descartar estas sustanciales apreciaciones conceptuales siento que se abusa de ellas y me convenzo cada vez mas que se trata de saber captar, percibir lo que esta ahi, a flor de piel, lo obvio, lo explicito. Algo asi como que de tan superficial y visible que es la piel podria ser al mismo tiempo lo mas profundo. Digo esto porque la sensacion que tuve despues de ver y escuchar la pelicula de Brooks fue la de haber asistido a una sucesion de estupideces recalcitrantes, con escasisimos momentos de lucidez, materializados tanto en el aspecto formal como ideologico de la pelicula. Formalmente practicamente no se desmarca de la habitual planificacion de las grandes producciones que responden a la logica comercial mas explicita, tanto por la duracion de sus planos como por los encuadres elegidos, preocupada por hacer de la obra algo natural y no cultural. Conceptualmente considero que es un film ambiguo no en el mejor sentido del termino, que podria ser el de generar una provocacion en quien audiove la pelicula para acicatear “busquedas”, sino en el peor sentido es decir en aquel que suma confusion ideologica en una epoca por lo demás confusa en este aspecto, confusion que se torna mas delicada si tenemos en cuenta que es un norteamericano buscando el-ser-comico-en-el-mundo musulman.
Otro elemento patetico de esta pelicula, para mi por lejos lo peor que he visto en los ultimos cuatro años, son los chistes que se ponen en escena cargados, al menos para mi, de desenlaces más que obvios, lo que los hacen inmediatamente insoportables y por momentos no muy alejados de las comedias norteamericanas más idiotizantes que toman a su publico por oligofrenico, sin que esto no quiera decir que muchos integrantes de este no lo sea, pero este un topico discutible en funcion de que tanto la lucidez como la imbecilidad tambien se construye, es decir que s causa y consecuencia al mismo tiempo segun los contextos. A mi entender, muy lejos de las comedias de Hawks, Capra, Chaplin, Keaton ( no he visto casi nada de Lloyd y Linder, pero sospecho que tambien)el Woody Allen hasta los años 80 y algo de los 90, los monty pythony de las incursiones dignas de directores en estos generos como por ejemplo Linklater en dos ocasiones. Pelicula que podria haber formado parte de ese libro genial de Barthes llamado “Mitologias” y en donde sospecho, el semiologo hubiera discutido con el posible encanto que esta cinta hubiese generado en Benedict. En fin, si algo debo rescatar de esta pelicula son las criticas que desperto en dos cinefilos, criticas que por suerte son muy superiores a la pretenciosa, precisamente porque puede dar a entender que no lo pretende ser, pelicula fruslera de Brooks, que no se cuanto tiene que ver con Mel pero……….en fin, que no se diga más.
Julio 17, 2008 a las 6:38 pm |
COMICUS,COMICUS O RELAX
Alexis compañero:
1.En tu entrada decis que hay que captar lo que esta ahi,a flor de piel lo,obvio,lo explicito.Pero vos mismo no practicas lo que predicas en tu comentario cuando hablas de la pelicula,en el aspecto formal por ejemplo señalas que la duracion de los planos y los encuadres no se desmarcan de la logica de las producciones comerciales.Estas seguro?Me parece que no,Brooks(si miro el film por segunda vez o mas veces cuento cuanto dura un plano, si no es intuitivo)gusta filmar planos de duracion que van mas alla de la media del cine llamado comercial,hablando de eso Albert Brooks pertenece a un lugar Los Angeles que compete una tradicion(en la comedia especialmente como señalas:Buster Keaton.Billy Wilder-notable influencia en A.B.-,Preston Sturges,etc.) la de Hollywood,asi que es dificil que tire un plano a lo Bela Tarr.
2. Al cine de USA,no solo de Hollywood, le cuesta horrores no ser provinciano(el pais es muy pesado como para no serlo) debo exagerar pero me cuesta pensar en un director que no lo sea,debe haber y quizas no lo veo.
Hay un momento donde me parece la pelicula esclarece lo que piensa A. Brooks: El se reune con la comision del senado le cuentan del proyecto y le dicen ¨el presidente Bush tiene un gran sentido del humor¨ y la cara de A.B. hace una mueca seria(que no se repetira a lo largo del film,incluso cuando su tarea se complica)acto seguido le nombran la medalla de la libertad como premio a su tarea y su cara se ilumina y acepta la mision.Creo(o creo que creo)que A.B. no esta de acuerdo con la adminitracion Bush,pero por eso eso no deja de ser un ciudadano estadounidense.
Por otro lado debe haber cierta valentia en irse a otro pais(India) a filmar una pelicula sobre un tema tan delicado(lo musulman) para los estadounidenses,pero a su vez mostrar algo que la mayoria de ellos no saben muy bien,lo aislados que estan y lo ignorantes que son con el resto del mundo.
Para ilustrar un poco en USA la pelicula tuvo retrasos en su estreno porque los productores querian cambiarle el titulo a la pelicula cosa a la que Brooks se nego rotundamente.En mi caso ni siquiera habia oido nombrar la pelicula.
3.La pelicula no te hizo reir,esta bien pero tambien me parece que es una pelicula que apela al espectador,a preguntarnos de que nos reimos,uno de los topicos-pregunta del curso este año es ¨De que se rie el mundo¨paradojicamente es una pelicula estadounidense es hasta ahora y aunque parezca obvio la que mejor configura ese topico.
Por otra parte hay peliculas que toman a su publico por sonso(la mayoria),sin embargo en el apartado de las comedia y si bien ahora muestran signos de agotamiento, el cine de Hollywood desde finales de los 90s ha realizado grandes comedias.Para el caso nombraste a los clasicos(te falto Jacques Tati!)y lo que es una verdad,pero tambien un refugio.Imaginate que alguien te invite a ver una comedia actual y te diga:Se trata un bonachon cuyo mejor amigo es un conejo imaginario…ni yo se si iria para el caso…asi nos perderiamos Harvey de Frank Capra.
Se puede reir(y asombrarse y pensar) con A.Weerasetakul y su puede reir(y pensar) con Adam Mckey.
Estamos en la mismo trinchera.
Saludos.
Julio 17, 2008 a las 7:29 pm |
El humor es un problema político, muchachos…
Julio 17, 2008 a las 11:01 pm |
Dear Alexis:Sorry por “buscar” en un film aquello que parece no tener “visibilidad” pero pienso que si sólo vemos lo que – aparenta- estar en la pantalla,nos perderíamos gran parte de las películas de Kiarostami,Haneke ( aunque sé que no es de tu agrado) o Mizoguchi,por nombrar algo más que los clasicos.Por otra parte creo que Brooks no pretende que nos riámos de sus chistes,sino todo lo contrario;lo que intenté significar con Benedict es que aquello que aparece en su libro es,contrariamente a las intenciones de sus “patrocinadores”,una gran ironía acerca del comportamiento de los norteamericanos.Salvando las distancias ( algo que ya especifiqué en el comentario) Brooks hace los mismo,pero desde la comedia.Si yo hubiera estado entre el público hindú,probablemente hubiera reaccionado de la misma manera;y eso es justamente lo que nos está mostrando el film:el provincianismo de un pueblo ( en la persona de Brooks) que pretende su ideología universal pero que no entiende que las miradas no son más-si es que alguna vez lo fueron-unidireccionales.
No sé cuál hubiera sido el resultado de una charla sobre Buscando la comedia en el mundo musulmán entre Barthes y Benedict,aunque sospecho que por la impronta estructuralista del primero se hubiera fijado más en lo no “dicho”,lo “oculto” y lo que está “detrás de”,que la visión irónica y un tanto satírica de la segunda.Todo lo que podría agregar,está en el comentario pero si una película,sin importar su procedencia,me permite reflexionar sobre las miradas – y aquí sí importa quién mira a quién-es más que suficiente para pensar que la tradición elíptica que pueda tener el cine,todavía está entre nosotros.Un abrazo.
Julio 18, 2008 a las 3:06 am |
No suelo participar, por razones didácticas, pero sí quiero decir que la tarea de la crítica es dar visibilidad a lo que la propia fluidez de los planos, por su propia naturaleza, no dejan ver. RK
Julio 18, 2008 a las 3:08 am |
RESPUESTAS A LOS CINEFILOS CAZADORES DE LA NOCHE.
Antes que nada me pone exultante tener la posibilidad de que nos tomemos la comedia en serio y al mismo tiempo lo serio con humor. Significa que para nosotros una pelicula no es simplemente una pelicula sino una forma, formas de experimentar la vida, y eso me hace sentir acompañado, lo cual no es poco. Gracias por estar y con-testar
1. Coreligionario Jose, No entiendo por que decis que me contradigo al analizar la pelicula desde captar lo que esta ahi,a flor de piel lo,obvio,lo explicito.
2. “creo(o creo que creo)que A.B. no esta de acuerdo con la adminitracion Bush,pero por eso eso no deja de ser un ciudadano estadounidense” Una gran reflexion, que denota lo ambigua de la pelicula de Brooks. En cambio, si uno ve “archorman” de Will Ferrell,un comico que tampoco me agrada, queda claro que que no esta a favor de la perversa parafernalia mmediatica que entre otras cosas define elecciones alla y en todo el planeta.
3. El tema: conocer a los sujetos a partir de saber de que se rien es sin duda muy bello. Por caso Bergson y Cavell le dedicaron un ensayo, e incluso Bergman una pelicula, que si mal no recuerdo se llama “Ni hablar de esas mujeres”.
Por otra parte en mi caso no tiene ninguna consecuencia tanto positiva como negativa el hecho de que me cuenten a grandes rasgos la sinopsis de una pelicula, para decidir si ver o no una pelicula o moverme hacia cualquier obra de arte . Cuando a Alfred le preguntaron deque se trataba la pelicula que estaba filmando dijo: “De un chico que tiene problemas con su madre”. Un par de meses despues lanzo “Psicosis”. Es decir, no hay temas banales sino formas banales de tratarlos.
Por ultimo comparto plenamente que : “Se puede reir(y asombrarse y pensar) con A.Weerasetakul y su puede reir(y pensar) con Adam Mckey.
Estamos en la mismo trinchera.
Saludos”
4. Godard dijo: “No solo hay que hacer cine politico, sino cine de forma politica”. Sin duda San Juan, El humor es un problema político
5. No estoy seguro que si sólo vemos lo que – aparenta- estar en la pantalla,nos perderíamos gran parte de las películas de Kiarostami,Haneke ( aunque sé que no es de tu agrado) o Mizoguchi,por nombrar algo más que los clasicos. Creo que, en todo caso hariamos lecturas que podrian ser no solo distintas sino mejores y peores. De cualquier modo no lo planteo como una disyuncion, sino solo no exagerar la fuerza de lo no dicho. En el libro “entrevistas con Michel Foucault” de Roger-Pol Droit, Foucault espeta: “Creo que en la actualidad los razonaminetos de tipo freudiano gozan de tal prestigio que a menudo el objetivo que se plantean los analisis de texto s historicos es la busqueda de lo no dicho del discurso, lo rechazado y lo incosciente del sistema. Sera mejor abandonar esta actitud y ser mas modestos y mas curiosos a la vez(…) la logica del incoscinete debe ser sustituida, pues por una logica de la estrategia, y la prioridad consedida en nuestros dias al significante y a sus cadenas debe reeplazarse por las tacticas con sus correspondientes dispositivos”
6. Tampoco estoy seguro que “Brooks no pretende que nos riámos de sus chistes,sino todo lo contrario”. Sumo a mi modo de ver mas ambiguedad; aunque me parece exelente eso de que: “es justamente lo que nos está mostrando el film:el provincianismo de un pueblo ( en la persona de Brooks) que pretende su ideología universal pero que no entiende que las miradas no son más-si es que alguna vez lo fueron-unidireccionales”
7. Soy consciente de que las obras no solo dicen sino que tambien les hacemos decir, no estoy en contra de la interpretacion como Susang Sontag (aunque ella tambien interpretaba y lo hacia de forma muy lucida y bella), sino que creo que ella es tan erotica como inevitable. En este sentido tambien adhiero plenamente a la idea que manifestas: “si una película,sin importar su procedencia,me permite reflexionar sobre las miradas – y aquí sí importa quién mira a quién-es más que suficiente para pensar que la tradición elíptica que pueda tener el cine,todavía está entre nosotros.Un abrazo.” Claro que tambien, hasta la peor mierda audiovisual puede despertarnos elucubraciones lucidas, pertinentes y geniales, poruqe no solo depende de la obra sino del espectador que la re-construye
Julio 23, 2008 a las 11:57 am |
-Recuerden, por favor, que las tijeras no sólo las usan los censores sino tambièn los peluqueros y los jardineros.
- En general comparto lo que dice Alexis (a quien no conozco).
- El atributo de “soberano” no lo traslado al profesor, por lo que creo que en el blog no debe intervenir.
Julio 23, 2008 a las 3:38 pm |
Amigos, leo sus más que lucidas e interesantes discusiones en torno al film que desgraciadamente no pude ver (por suerte por causas mas amenas que las un tanto desgraciadas de Monica), hecho que me inhabilita para poder discutirlo mas en profundidad. Pero me surgio una duda para proponerles entre tantos comentarios sobre la idea concreta del plano, su naturaleza, fluidez, duracion, construccion, etc. ¿porque no pensamos al plano dentro de una narracion? No solo como hecho aislante y particular, sino dentro de un mundo audiovisual complejo e intrincado de sentidos y resignificaciones. No digo quitarle importancia a la construccion del plano cinematografico y todos, desde la misma trinchera, lo queremos al rusito este que dijo que el cine era el arte de esculpir en el tiempo, si, ok, pero, a veces entender que la poca o mucha duracion de un plano tambien lo es en un sentido narrativo y funcional a la trama, genero y tipo de film que se quiera contar. Viva Jacques Tati! Pero si solo tuvieramos como referente de construccion del humor en tomas largas al frances, nos perderiamos la rapidez narrativa y exquista fluidez visual de los planos “a mil por hora” del enorme y gran Ernst Lubitsch (mi podio ya que estamos con las practicas cononicas y las listas, de mejores directores de comedias lo encabeza Lubitsch, seguido de Preston Sturges, seguido casi pegado de Howard Hawks, todos directores que hacen, entre otras cosas, de la velocidad un estilo). No me imagino por nada del mundo a Billy Wilder narrando con los tiempos de Tati o de Kaurismaki (otro gran humorista no mencionado), y no me imagino por nada del mundo a la comedia sin Billy Wilder. Sin duda, y esto es lo bueno, que el mundo no es mucho peor de lo que lo es, gracias a estos directores que hemos nombrado. Por ello el deber es glorificar la comedia y el humor en sus manifestaciones constructivas (podemos obviar por lo contrario a esa basofia de Sex and the city) y por que no, tambien destructivas (tal el caso de ese “anarco tirabombas” todoterreno, encantador y lucido que es Will Ferrell y sus demas compañeros surgidos, la mayoria, de Saturday Night Live).
Espero poder alguna vez ver la pelicula y charlarla mejor con ustedes.
Ale sin K
Julio 30, 2008 a las 3:28 pm |
En busca de la comedia
¿ Cómo se podría filmar lo que hae reir a la gente ?, yY encima en el mundo musulmán ?…Dos extremos…Dos puntos de vistas ,…sí dos puntos de vista…Dos polos que ni siquiera se MIRAN…Y sin embargo es poder encontrar a alguien que se reía.
El hombre común y NORMAL… sólo se ríe cuando es FELIZ….La pregunta sería : ¿Quién es feliz con lo que tiene ? Los habitantes del sertao, los niños de las favelas , los niños de Afganistan,Irak ,Iran, los niños españoles que fueron llevados a Rusia antes del final de la guerra, los niños reclutados en Nicaragua, los familiares de los desaparecidos….En fin…creo que ninguno de ellos pueda volver a recuperar la sonrisa.
La risa tiene sus códigos y a veces vemos a alguien reirse por una pavada. Pero,… en fin la gilada no se acaba. Me sentí como el protagonista que ansiaba llegar a su casa para poder cobrar…
En un documental de Santiago Alvarez (cubano ) dedicado a HO CHI MIN
había millones de niños que reían….tal vez podríamos preguntarle porqué lo hacían…es que habían derrotado al Ejército más grande del Mundo…sería por eso o por que realmente son FELICES
???
NOS VEMOS
ZIPI desde el Museo del Horror de Hanoi